“菲欧娜，技术专利什么时候能下来？”马斯克看完测试结果后迫不及待的问道。

“估计还需要半个月左右。”

“半个月？”马斯克眉头一皱。

“老板，这已经是最快速度了，而且......”

“而且什么？”

“公司内部和社会上对自动驾驶的伦理问题的争论一直都没有停止过，这也是影响速度的最重要原因。”

听完菲欧娜的话，马斯克冷哼一声。

菲欧娜说的伦理问题他也知道，归根结底就是一句话：即使是电脑，也不可能不出错，先不说芯片卡机或者程序出问题，正常事故状态下的优先权选择，就让这个问题几乎是无解。

出于这个观点，衍生出了不管是在特斯拉内部还是社会上都争议比较大的几条，有一条就是，如果汽车失控，前面有一排约20名小学生，而路的两边是河，那么汽车上的人工智能或者说自动驾驶系统该怎么选择？

以正常人类的价值观，肯定是保学生，把开到河里去。

特斯拉的内部很多人也是这么认为的，但实际上自动驾驶系统的设定肯定是要优先保护车主的。

如果不是优先保护车主，这样的汽车，谁会买吗？如果公众知道了这一点，他们还会买吗？

可如果选择保护车主，那么一旦被社会得知，就又是一次巨大的公共危机。

除此之外，其实还有一种情况，当汽车碰到紧急情况时，汽车内搭载的人工智能需要知道，哪个位置有优先权，这样电脑才会选择碰撞位置。

也就是说，我们需要先选择，出了车祸以后，系统应该优先保护谁。

如果这样的话，买了搭载了成熟的自动驾驶的汽车以后，坐在副驾驶上的人万一出事就有可能撑着被系统舍弃的对象。

而且优先权还不能舍弃，因为一个系统，在任何情况下，都有主次之分。

就像郭远的01，01这个强人工智能只有郭远才会有100%的权限，其他人最多只能有郭远主人赋予的权限，强人工智能都是这样，普通系统就更是如此了。

主次之分，对系统来说非常重要，没有主次之分的话，系统就会出现不知道如何处理，反而会造成更大伤害。

其实类似的伦理、法律、道德问题还有很多，在人驾驶汽车的时候，我们不需要考虑这一点，因为司机自己也不知道，可系统是一定要事先输入进去的。

这种问题在马斯克看来是无解的，所以马斯克的选择非常的简单粗暴，那就是无论在什么情况下，都是以保护车主为先的。

因为这个相关专利在通过的时候肯定会遇到一些麻烦。

想到这儿，马斯克叹了口气说道：“唉！半个月就半个月吧！菲欧娜，把我们答应的股份给郭远划过去吧！”

“不等专利下来吗？”菲欧娜问道。

“不用等了，直接给他吧！拖几天也没意思。”

“好的老板。”

第二天上午9点，郭远就接到了菲欧娜的电话。