“私修国史”那可是大罪啊！好在班固有一个好弟弟，班超快马加鞭的赴京为他伸冤去了，好在当时的皇帝是汉明帝，而不是猪猪，所以他没有像太史公那般倒霉，汉明帝很是欣赏他的才华，当即便释放了班固，甚至诏令他修史，于是乎班固因祸得福，奉旨修史了。】

刘彻：“……”

什么意思？他也很欣赏有才之士啊！司马相如的才华不就是他发现的，至于司马迁，那是他太气人了，谁让他替李陵求情的，岂能怪他！

被cue倒霉的司马迁：“……”

提前知晓未来的他，但愿今后没有这样的命运了！

班固：“……”

吾皇英明！吾弟也很好啊！至于如太史公般的遭遇，班固设身处地的想了想，若是他，大概没有这样的毅力苟活下去吧！

班超：“……”

救哥哥是应该的，哥哥很厉害，但是他更想当一个大将军，驰骋沙场。

刘庄：“……”

似乎是被天幕给夸了，但是他没有感觉到！还有拿他跟汉武大帝比，这真的好嘛！

或许正是由于两者经历的不同，《汉书与《史记有着截然不同的风格，或许正因为班固是奉旨修史，对于本朝之事多为歌功颂德，完全不同于司马迁的批判与讽刺，这点上班固是远不如司马迁的。】

班固默默的点了点头，他写史定然是没有太史公这样浓烈的情感的，太史公的勇气，他亦自愧不如。

《史记的语言情感浓烈，气势奔放，是司马迁的一家之言，而《汉书典雅规范、准确严密，是属于史家的语言。经历的不同，令两者的思想倾向有着明显的区别，司马迁在《史记中塑造的人物更为丰满

，对于一些小人物的把控也是独到的，他欣赏着“王侯将相宁有种乎”，也感叹着“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还”，或许因为他自身的悲剧命运，对于这些悲剧人物，感同身受，以其独特的角度塑造了一系列人物强烈的情感，而《汉书却是做不到这一点。】

若说司马迁因个人遭遇，充当了一个冷眼旁观的史学家，那么班固就是一个维护正道的捍卫者，有着强烈的正统思想，他的书更多的是弘扬汉德。】

经历不同，人生感悟亦然不同，能理解吧！《汉书行文严谨，没有《史记那种悲剧色彩和跌宕起伏之气，感情也不够直白，但是其结构严谨，能于细微处见风神， 措辞也很有分寸，也是不失为一部巨著。

相比于司马迁，班固更像是一个忠君的儒者吧！

看过《史记和《汉书的某些帝王不免有着类似的感叹。