16.36

正接近开庭时间，庶盶一行两人提前一两分钟走进法庭。各自按指示牌所标明的原、被告等位置坐定，审判长和书记员按时就位。被告席位上空空如也，显然没有聘请代理人。

被告方既没代理人，当事人自己也不到场，难道是要玩缺席审判？仔细想想，多半是被告看完诉状之后，找过精通法律者咨询过，认为这场官司辩护与否，结果都没啥两样，因此选择缺席也在情理之中。时间过去半个小时，审判长宣布启动缺席审判，话音刚落，被告一行两人进入被告席位。

本案非法牵猪砍树的事实清楚，双方当事人对事实及其经过没有任何争议，法庭调查很快结束。

法庭辩论中，庶盶作为原告代理人，除宣读诉状中侧重内容外，特发表如下代理意见：我方当事人之子，早已具备独立民事行为能力，长年没有参与其父的农业生产等家庭劳动，即经济上早已相互独立，完全具备事实分家的客观条件。在我方当事人没有证据涉嫌参与其子偷鸡、纵容包庇的前提下，完全没有承担其子偷窃行为的法定责任和义务。即或是应该承担相应责任，由于偷窃行为触犯的是我国《治安管理处罚条例》，唯有公安及其派出机构，才有权依法认定并作出处罚决定。

被告当事人目无国家法律法规，藐视公安及其派出机构的存在，公然非法强行牵猪、砍树，侵犯我方当事人的合法权益。所牵走的猪不予称重并按行情计价，所砍走的树不计算材积和按行情计价，事后更有销毁证据嫌疑，客观上已经严重涉嫌抢劫犯罪——不属于本案范畴，这里不讨论和追究。