“之所以不说话，是因为被张三打的没电了，不是害怕了。”

“同样，你指着ATM机骂，说不给钱，老子打死你。”

“ATM吓坏了，吐出了一大堆钱。”

“准确的说，ATM是真的坏了，这些行为都只构成盗窃罪，而不可能构成抢劫罪，敲诈勒索罪，诈骗罪。”

“但是法律的生命它是经验，而不一定是纯粹的逻辑，如果一律认为机器不能被骗。”

“它其实有可能导致刑法的打击范围太严厉，就像一个薅肯德基羊毛的案子。”

“一个大学生利用肯德基系统漏洞来薅羊毛。”

“最后还把这种薅羊毛的方法，告诉你同学，真的是好同学啊。”

“结果都被抓起来了。”

“法院最后就是以诈骗罪论处的。”

“后来呢，我有一个学生就问我，他说老师你不是说过机器不能被骗吗？为什么还是诈骗罪。”

“这不就是在利用系统漏洞，那不就是相当于在骗机器吗？”

“这法院判得不对啊。”

“我就对他说。”

“如果你问一个根本没有学过法律的老太太，这是偷还是骗。”

“估计她朴素的直觉会觉得这好像也是骗吧。”

“法律的思维不能过分脱离民众的常情常感。”

“当一种法律逻辑与民众的思维有太大的距离，这种逻辑可能就有修正的必要。”

“事实上，如果严格遵守机器不能被骗的原理，会导致处罚范围变大，盗窃罪是比诈骗罪严厉得多。”

“法律中有多次盗窃的规定，但没有多次诈骗的规定。”

“那一般说来，诈骗罪要诈骗3000块以上，才构成犯罪。”

“但是多次盗窃，即便每次数额就几块钱，但只要两年内偷了三次，那在形式上就符合盗窃罪的构成。”

“那因此如果利用系统漏洞来骗钱，只要两年内骗了三次，虽然每次就几块，几十块钱。”

“如果按机器不能被骗的原理，这样构成盗窃罪，这样处理是不是就会太严厉了？”

“很多时候法律是要考虑脆弱的人性，是要给人一个改过自新的机会。”

“你想，当你发现了一个系统漏洞，你有没有薅羊毛的冲动？”

“大家可以问问自己的内心。”

“这个时候，如果不考虑数额，一律机械地讨论两年内薅三次羊毛，一律构成盗窃罪。”

“是不是太严厉了。”

“系统很多时候只是辅助人工的一种工具，利用系统漏洞它也只是对系统开发者的一种欺骗。”

“甚至是系统BUG，这其实和普通的诈骗没有本质区别。”

“这就是为什么我们的司法解释，也大量接受了机器可以被骗的例外规则。”

“由此可见啊，法律的生命是经验，而不是逻辑。”

“一律认为全是逻辑，全是教条，反而会对法律本身产生偏见。”

“好了，我的课讲完了。”

陈亿和李想国大为震撼，陈亿虽然之前有听过，但是现场的感受全然不一样。

而李想国更是脑中完全颠覆了之前刻板印象。

原来法律也讲人情和人性的吗？

不应该是死板和教条的吗？

太震撼了！

现场响起了两人剧烈的掌声。

这堂课实在是太精彩了！

这就是罗老师的魅力！

陈亿能够想象到，如果把上课内容视频发到他们的官网上，很快就能引起一场轰动！