陈仕贤推测，可能是爷爷奶奶未能及时让小钱服药，导致他病发，最终酿成了这起令人痛心的悲剧。

在这些案件中，陈仕贤突破了“受害人不可能是凶手”的固有思维模式。他根据现场证据和尸体情况还原了作案经过，最终揭示了真凶。

然而，这些案件也可能让一些人感到不安，引发了一种观念：有时，身边最亲近的人可能成为潜在的威胁。这种观念可能会对人们的人际关系和信任感产生影响。

接下来要讲述的案件，将更加深刻地反映出这种感觉。

在一座宁静的豪宅内，发生了一起令人震惊的悲剧。女主人和她6岁的女儿惨遭杀害，家中数千元现金被抢走，这是一起残忍的犯罪行为。

警方在现场的围墙外发现了一处脚踏过的痕迹，推测凶手可能是从这里翻越围墙，悄悄进入室内实施了犯罪。然而，立案侦查后，警方却再也没有发现任何新的线索。

现场没有留下凶手的指纹或其他身份信息，附近也没有目击者。案件的调查陷入了停滞，10多天过去了，仍然无法找到突破口。

陈仕贤当时恰好在这个城市处理公务，得知这起案件后，公安人员迅速请求他提供协助。

陈仕贤与刑警大队长一同前往案发现场，希望能够借助他的专业技能为案件带来新的突破。

在豪宅内，队长一边带领陈仕贤查看现场，一边向他详细介绍了目前警方的分析结果。

根据队长的推测，凶手可能是外地流窜至此的人员，经过事先踩点后，在夜晚翻墙进入豪宅，残忍地杀害了女主人和她的6岁女儿，随后抢走了家中的现金并逃离现场。队长认为，凶手可能已经逃离了本市，这无疑增加了抓捕的难度。

陈仕贤认真聆听了队长的分析，但听完之后，他却陷入了沉思。

陈仕贤的专业直觉告诉他，案件可能并不像表面看起来那么简单。

陈仕贤凭借其敏锐的观察力，很快发现现场的诸多细节与警方的初步分析存在矛盾。

首先，宅内没有明显的打斗痕迹，家具都保持完好，甚至连女主人生前阅读的报纸都平整地放置着。这些细节似乎并不符合陌生人闯入行凶的情形。

其次，根据血迹分析，作案的第一现场应该是位于客厅深处的走廊。如果是陌生人所为，在没有发生激烈打斗或拖拽的情况下，女主人怎么可能跟随对方走到如此隐秘的位置？

再者，尽管围墙外发现了脚印，但豪宅的窗户完好无损，没有打碎痕迹。豪宅大门还配备了最先进的视频门禁系统。如果是陌生人敲门，女主人怎么可能毫无戒心地开门？

陈仕贤进一步观察女主人身上的创口，发现致死的几处创伤部位与身体中心线非常齐整，这表明凶手很可能是趁其不备，从后面突然制住女主人，然后下了杀手。

这些细节都指向了一个可能性：凶手很可能是女主人的熟人，一个能让女主人毫无防备的人。至于围墙处的脚印，可能是凶手故意留下的干扰因素，用以误导警方的调查方向。

既然如此，那究竟凶手会是什么人呢？