{有图表，详阅：GB/T 7714
许长青，梅国帅，周丽萍.教育公平与重点高校招生名额分配——基于国内39所“985”高校招生计划的实证研究[J].教育与经济， 2018，(2):10-17.
MLA
许长青，梅国帅， and 周丽萍.“教育公平与重点高校招生名额分配——基于国内39所“985”高校招生计划的实证研究.“教育与经济 2(2018):10-17.
APA
许长青，梅国帅，&周丽萍.(2018).教育公平与重点高校招生名额分配——基于国内39所“985”高校招生计划的实证研究.教育与经济(2)， 10-17.}
教育公平与重点高校招生名额分配
——基于国内39所“985”高校招生计划的实证研究
许长青1，梅国帅1，周丽萍2
（1.中山大学政治与公共事务管理学院/中国公共管理研究中心，广州 510275;2.北京大学教育学院，北京 100871）
摘要:基于国内39所“985”高校2016年招生计划的研究发现：“985”高校招生指标地区分配的总体较公平状态在一定程度上掩盖了各“985”高校招生计划指标分配不公平问题；现有各“985”高校招生计划制定原则尚不统一，并在很大程度上影响了地区间录取机会公平；部分“985”高校属地招生比重过大，某种程度上是为了弥补本地区在“985”高校招生名额指标分配过程中的弱势地位。研究得到的基本结论是我国高等教育公平得到提升的同时优质高等教育资源分配区域不平等问题突出。进一步促进高等教育机会公平，促进高等教育平等发展，政府需要进一步加强对“985”高校招生计划的宏观调控，监察“985”高校招生过程中出现的各种问题，确保高等教育机会公平政策的落实。
关键词:“985”高校；招生名额分配；地区差异；教育公平
一、问题的提出
我国的重点大学是在不同历史时期国家重点建设的大学。重点大学的历史可追溯到1954国务院高教部最先确定的6所全国重点大学，从全国重点高校到“211”“985”工程建设高校，再到“双一流”建设高校和一流学科建设高校，这些均属于重点大学建设的范畴，本研究的重点大学界定为国内39所“985”高校。高考制度恢复以来，高等教育尤其是优质高等教育，其较高的投资回报和对于社会流动的突出作用为我国民众所认可。为此，人们纷纷加大教育投入，以期其子女获得最优质的高等教育资源，进而实现自身社会阶层的跃升。而就进入我国高等教育的渠道而言，虽然有高校自主招生方式的补充，但高等教育招生考试（高考）仍然是覆盖面最广、影响程度最深的最主要的方式。由于高等教育资源的稀缺性，各高校的招生指标采取“总量控制、上下结合”的方式来确定每年的招生数量，因此，地区招生名额指标量获得的多寡对于该地区考生进入高等教育的机会起着决定性作用。目前，学界争议的焦点主要集中在地区招生指标分配的差异上，尤其是聚焦在“985”等重点高校的招生名额指标分配。国家层面对此也是尤为重视，2008年，教育部明确提出“央属高校属地招生比重不得超过30%”的要求。2010年，《国家中长期教育改革与发展规划纲要（2010-2020年）》明确指出要完善高等学校招生名额分配方式和招生录取办法。随后，2014年9月国务院正式印发《国务院关于深化考试招生制度改革的实施意见》（国发〔2014〕35号），明确规定要改进招生计划分配方式，包括部属高校要公开招生名额分配原则和办法，合理确定分省招生计划，严格控制属地招生比例。然而，反观我国“985”高校招生现状，一方面，北京、上海等地的招生录取分数偏低，录取机会大，教育不公平现象较为突出；另一方面，高校属地招生规模较大，仍有部分“985”高校属地招生规模高达50%；此外，近年来因“985”高校地区招生指标分配不均而引起的群体事件时有发生，并存在上升势头，亟待解决。重点高校招生“属地化”的行为背后反映了各地区高校如何最大程度地保障本地区考生的最大利益的内在动机，其本质是在优质教育资源不充分的情况下各方多重博弈的结果。参与博弈的各方在获取信息、博弈能力和博弈资本上的差异造成了各地区重点高校属地招生的差异化现象，导致优质高等教育机会在入口上的分配不均衡不公平。
***总书记在“十九大”报告中指出，随着我国社会生产力水平总体上的显著提高，社会生产能力在很多方面进入世界前列，人民美好生活需要日益广泛，不仅对物质文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、公平和正义等方面的要求日益增长。我国社会主要矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。而接受教育，尤其是接受优质的高等教育是广大人民群众追求更加美好生活的迫切需要，是人们获取投资回报、实现“向上流动”、促进社会公平的重要渠道。但在资源有限，教育供给满足不了人们日益增长的教育需求的情况下，优质高等教育机会的分布不平衡不充分已经成为满足人民日益增长的美好生活需要的重要制约因素。鉴于以上的现实问题和政策背景，我们认为对我国“985”高校的招生名额指标分配行为进行分析，深入研究在现有招生制度下各省市自治区所获招生指标的公平程度及其背后原因，具有重大的现实意义。
二、理论与研究综述
回顾以往有关我国重点高校招生名额指标分配的文献，可以分为两大类，第一类是思辨性的理论研究，主要对于招生名额分配机制中的公平与效率的原则、分配过程中的问题、成因和对策等方面进行了系统的阐述。第二类是描述性的实证研究，借助于基尼系数、效率指数等描述性指标、通过回归模型、引力模型等多种模型框架对地区间的重点高校招生名额分配现状和影响因素进行了分析。
对于第一种思辨性的研究而言，学者对于地区间的高考录取差异性提出了不同见解，比如郑若玲（2001）认为高考录取制度的改革不能只追求“考试公平”，也不能完全倒向“区域公平”，只能在兼顾两者的同时求取相对公平的最大值。[1]而陈廷柱（2004）则认为，地区间高考录取分数上的巨大差距，不是高等教育不公造成的，而是追求高等教育公平的必然结果，这是高等学校行使自主权的一种必然反应[2]。而在如何促进重点高校在地区间的录取公平的对策上，学者提出了不同的建议。其中，杨东平（2000）认为应该将大学设为国立省立市立，国立大学向全国公平招生，地方高校可倾向当地生源[3]。唐汉琦（2015）提出要统筹教育领域综合改革，并进一步建立相关长效机制来改善农村基础教育条件，提高农村地区教育水平，保障农村地区学生接受优质高等教育的权利[4]。周洪宇和申国昌（2006）认为新的招生名额指标分配应该以省（自治区、直辖市）的总人口数、总考生数和该省拥有的“985”高校数以及上年度该省（自治区、直辖市）所获得指标投放数或者实际录取数为依据[5]。对于高校招生名额存在明显的地域差异问题的成因分析，刘海峰、李木洲（2012）认为全国入学机会分布不均等，其原因主要是优质高等教育资源布局不均衡。部属高校，尤其是教育部直属高校的分布总体延续了清末高等学堂出现以来的不均衡现象，呈现出“金字塔结构分布格局”。东部沿海地区高校比较聚集，中西部很多省区高水平大学明显偏少，尤其是像河南这样的人口大省，有近1亿的人口规模，到现在为止没有一所“985”大学。[6]总之，此类研究多数是针对高校招生的相关政策文件进行的政策文本分析和理论价值探讨，并在此基础上对我国高等教育招生提出相关的改进构想。
对于实证类的研究，大部分是采用基尼系数、洛伦茨曲线、二项式和泊松模型、帕累托效率和比例模型等来直接描述分析高校的招生名额指标在不同区域间的分配现状。比如，谈松华和文东茅（2011）指出各省区学生就读部属高校的入学机会指数的基尼系数从2001年的0.226提高到了2010年的0.298。北京、上海、天津的入学机会指数从2000年的1.75、1.61、1.51上升到2010年的3.64、3.73、2.84，但河南、河北、安徽、内蒙古、广东、广西、云南、贵州、甘肃等省区的部属高校入学机会指数却一直在0.50～0.70的低点徘徊，地区差异明显[7]。但也有研究得出相反的结论。李立峰（2006）的研究表明部属重点大学分省招生的趋势已经从原来主要集中在几个特定省区转变为全国各省区间较合理的分布[8]。张俊、吴根洲（2010）运用洛伦兹曲线对“985”高校在各省区招生情况进行了分析，研究发现，尽管“985”高校总体上在各省区招生比例的分配较为公平，但是具体到各“985”高校却很不公平。[9]郭伯良和许志勇（2006）用多水平模型对清华大学2001-2006年在全国各地的招生名额分配进行分析，结果显示，六年来在各地的名额分配差异显著，部分省份的名额显著低于全国平均水平，部分省市的名额显著高于全国平均水平。[10]冯科、聂海峰（2007）建立了高考招生问题的模型，结果证明如果使用分数公平的录取机制，考生真实申报对学校的偏好就是他的优势策略，录取结果可以同时达到帕累托最优和分数公平[11]。郑庆华等人（2012）针对普通高校分省招生计划编制问题，提出了一种招生计划二次分配模型。初次分配使用灰色模型计算招生计划基础值部分，二次分配借助模糊指标体系计算招生计划调整值部分。[12]也有部分研究针对“985”高校招生计划及其可能影响因素进行了回归分析，比如潘昆峰等人（2010）通过大规模的数据分析，直观地描述了目前在分省配额制之下，我国各省考生就读央属高校入学机会的差异及其影响因素，发现各地所获得的央属高校招生名额的分配、该省是否拥有央属高校、该省的高考人数以及上一年度央属高校在各省的本科录取人数显著相关[13]。随后，潘昆峰（2013）的研究还发现，高校与各省份的距离远近也会对高校招生名额分配产生显著影响，而地方经济发展水平对不同地区、不同类型的央属高校招生名额分配行为产生的影响作用有较大差异。[14]
总体来看，先行研究大部分是对全部重点高校或者某几所重点高校（如清华大学、北京大学）的招生指标分配现状进行研究，研究结论不一，既有研究表明地区间的重点高校招生名额分配差距越来越小，也有研究证实各地高招指标分配差距扩大的。研究结论出现矛盾，这可能是因为我国重点高校内部在生源、学校排名、教学质量、师资等方面仍然存在较大的差距，因此我国重点高校总体的地区间的招生名额指标分配和某些重点高校（如清华大学和北京大学）或者是每一所重点高校的地区间招生指标分配现状是存在很大的差异的。以往研究大多是仅仅反映总体或者部分重点高校的招生名额指标分配情况，因此结论上出现冲突。为了弥补该现有研究的不足，我们将采用采用每万人录取机会、教育基尼系数指标，运用聚类分析方法，对每一类和每一所重点高校在地区间的招生名额指标分配的公平度进行计算。与以往研究相比，本研究可以更加完整地反映我国重点高校的招生名额指标在地区间的分配现状，也可以进一步解释以往研究结论的矛盾之处。
三、研究设计
（一）研究对象
自“985”项目实施以来，先后有39所国内高校入围，考虑其在教学、科研等方面的突出实力及其较高的社会认可度，故本研究将国内39所“985”高校招生名额的地区分配作为研究对象，并以此为依据进行相关测量指标的构建，进而探究国内重点高校招生指标地区分配公平现状。
（二）研究工具
研究通过引入“每万人录取机会”、“教育基尼系数”等数据指标，并结合聚类分析方法，以此来探究国内31个省市自治区所获“985”高校招生名额指标的公平程度；同时，通过对各所“985”高校具体招生行为的研究，进一步分析地区间录取机会差异原因，并有针对性的提出相关政策建议。
1.每万人录取机会
“每万人录取机会”是指每万名高考报名的人数实际被录取的机会，该指标可以较好地反映各地区入学机会差异。假设i省的每万人录取机会为Pi，则：
pagenumber_ebook=14，pagenumber_book=12
ai是i省被“985”大学录取人数，mi是i省高考报名人数。该指标可以较为直观的表现地区间所获录取机会差异，进而反映地区间招生名额指标分配公平现状。一般而言，地区所获Pi数值越高，说明该地区学子所获得的“985”高校录取机会越大，竞争优势越明显；反之，则说明该地区所获录取机会相对较小，竞争的劣势地位更显著。
2.教育基尼系数
教育基尼系数是基尼系数在教育领域的运用，较为科学的反映了所测量对象的公平程度。本文所使用教育基尼系数主要是由张建华（2007）[15]所做的关于教育基尼系数的推导，假设教育基尼系数为G，则：
pagenumber_ebook=14，pagenumber_book=12
n表示组数，Wi表示从第1组到第i组累计每万人录取机会占总数的比例。教育基尼系数G值介于0-1之间，教育基尼系数越大，反映被测量对象公平程度越低，尤其是当所测量对象G值超过0.4时，需要引起足够重视。因为参照基尼系数的解释，教育基尼系数0.4是分配公平的警戒线，若不及时调整，可能诱发一系列社会问题，进而增加社会不稳定因素。
3.聚类分析
聚类分析也称为群分析，它是研究样品（或指标、变量）分类问题的一种多元统计分析方法。聚类分析方法可以对于事先不知道应该将样品或指标分为几类，可以根据样品或指标的相似程度，进行归组并类。[16]在本研究中，39所“985”高校在师资、规模、生源数量和质量、学校排名、外界认可等方面存在很大的差异，本研究将依据武书连关于2016年国内“985”高校的排名及赋分，[17]通过聚类分析方法对这39所“985”高校进行归类，然后根据每万人录取机会指标求出每一类高校获得的录取机会的教育基尼系数值，分层次探究不同水平的“985”高校招生名额分配公平现状。
（三）数据来源
研究所用的数据主要是通过检索官方网站得到，拥有较高的可信度。具体而言，各省市自治区所获得的各“985”高校招生指标数据主要来源于“985”高校的官方网站，各省市自治区高考报名人数则主要通过“教育部阳光高考平台”和“高考信息网”获得。在搜集各“985”高校于全国各省市自治区2016年招生计划之后，汇总各省市所得的“985”高校招生计划指标量，进一步整理计算出其他相应数据。需要说明的是，研究所用高校招生指标并未包括高校自主招生指标。
四、结果分析
（一）每万人录取机会
如前所述，每万人录取机会是衡量高等教育机会公平的重要指标。在高等学校招生录取实践中，我国高校招生录取工作主要是在分省定额制度的基础上展开的，相关部门在确定各地招生名额指标后，根据学生志愿情况择优录取，从而使地区间所获高校录取机会差距保持在合理范围，进而保障民众最基本的受教育机会公平的权利，保证教育公平的实现。为有效考察国内重点高校招生名额指标分配的公平现状，我们根据各省市自治区高考报名人数及其所获得的“985”高校招生名额指标量，计算得出各省市自治区所获“985”高校每万人录取机会。我国各省、自治区、直辖市2016年高校“每万人录取机会”。结果如表1所示。
表1 2016年全国各省、自治区、直辖市“985”高校每万人录取机会
pagenumber_ebook=15，pagenumber_book=13
注：数据来源于各“985”高校官方网站和教育部阳光高考信息公开平台。
由上表不难看出，各省市自治区所获“985”高校每万人录取机会的分布相对较为集中，多数集中在100-200之间，包括新疆、海南、安徽、贵州、河南、四川、西藏、内蒙古、河北、湖南、甘肃、江苏、山东、山西、广东、江西、云南、广西等18个省市自治区，其典型特征为地区高考报名人数多，录取机会相对较小；其次有辽宁、青海、福建、陕西、浙江、湖北、黑龙江、宁夏、重庆等在内的9个省市自治区的每万人录取机会集中在200—300之间，其典型特征为高考报名人数与计划分配人数高度正相关，地区录取机会相对较高，每万人录取机会均高于全国平均水平；另外有北京、上海、天津、吉林等4省市每万人录取机会超过300，其典型特征为地区高考报名人数少，计划分配人数较多，录取机会大，每万人录取机会两倍于全国平均水平。可以说各地区每万人录取机会在一定程度上构成了“金字塔型”分布特征，金字塔各层间录取机会差距明显。
（二）“985”高校每万人录取机会的教育基尼系数
为进一步量化“985”高校招生名额指标地区分配公平现状，笔者引入了教育基尼系数指标。笔者主要利用张建华（2007）[18]关于基尼系数的相关推导式对地区每万人录取机会的基尼系数值的进行计算，以此分析各地区的“985”高校每万人录取机会公平现状。依照平均分组方法，笔者根据31个省市自治区每万人录取机会按数值由大到小的排列顺序，将平均分为5组，前四组每组6个省市，第五组包括7个省市。同时，在现有分组的基础上，计算各组每万人录取机会百分比及其累计百分比，具体数据可见表2。
表2 各省市自治区相关分组数据
pagenumber_ebook=16，pagenumber_book=14
接着把表2的数据带入教育基尼系数的计算公式，得出各省“985”高校录取机会教育基尼系数G值0.2428。为进一步检验本文计算的教育基尼系数的可靠性，笔者尝试引入胡祖光（2004）[19]关于教育基尼系数的简易推导式，得出关于每万人录取机会教育基尼系数值为0.2327，两个数据差异较小，说明计算结果比较稳定可靠。该数据表明，总体看，我国的“985”高校每万人录取机会分配处于比较平均状态，各省市每万人录取机会掌控在比较合理范围，从这一点看，同国内大部分关于重点高校招生的教育基尼系数的研究结果相一致。但需要指出的是，“985”高校虽同属于中国“最优质高校”阵营，但是这些高校之间在质量、招生规模、考生吸引力等方面仍然存在较大的差距。比如，北京市内的北京大学、清华大学、中国人民大学和上海市内的复旦大学、上海交通大学等院校的教育质量普遍较高、本科招生规模较小、更受考生热衷和追捧。因此，各省市自治区获得的“985”高校每万人录取机会的整体基尼系数值并不能足以完全反映优质高等教育机会的分配现状。本文依据武书连关于2016年国内“985”高校的排名及赋分，通过聚类分析方法对这39所“985”高校进行归类，然后求出每一类高校获得的录取机会的教育基尼系数值，从而探究不同水平的“985”高校招生名额分配公平现状。