“电车杀人？”安娜瞥了一眼霍耀文，眼睛里满是疑问，仿佛是在询问你知道吗？

霍耀文面上是摇摇头，心里则是一笑，这个问题在后世的贴吧，群里经常发，他自己有次也来了兴趣，上搜索了这个经典的思想问题。

安娜从袋里掏出了一张二十奥地利先令：“你能简单的跟我们讲一讲吗？我跟我朋友对哲学也很感兴趣，想要听听这个电车难题到底是个什么问题。”

看到小费，服务生眼前一亮：“可以，不过我要先帮二位去点餐。”

“没问题，你先去点餐吧。”安娜等服务员离开去点餐后，侧目一直盯着那几个激烈争辩的人，听他们的口音，有几个是牛津语，另外几个似乎是美式英语。

电车难题是一个著名的思想疑问，最早出现在1967英国哲学家菲利帕福特在牛津评点中发表的堕胎问题和教条双重影响中提出。

这个思想疑问，分原始版和各类修改的精简版，但服务生的阐述则是较为原始的版本，精简下来就是讲：假设一个电车驾驶员，他面对两个轨道，只能决定走其中之一有五个人在其中一条轨道上工作，而另一条轨道上只有一个电车无法停止，但可以选择走那一条轨道，是选择杀死一个，还是杀死五个。

这个疑问虽然早在1967年就被菲利帕福特提出来了，但他的名气其实不是很高，影响的也只是牛津大学哲学系和一些读过牛津评点的读者，真正令这思想疑问传遍全球的，正是这次世界哲学大会。

安娜在听到服务生提及电车轨道的时候，似乎是想到了什么，眨了眨眼睛，朝着霍耀文说道：“埃文，这个我在伦敦大学的时候听过，不过跟这个有点不同，我记得是一个叫菲利帕福特哲学家提出来的。当时我还跟朋友们讨论过，有人认为杀一个，有人认为杀五个，还有人认为闭上眼，看电车自己往那跑。换成你的话，你是怎么想的？你是选择杀死一个，还是杀死五个？”

“你问我是吗？我认为这个问题有很多种回答。”霍耀文脑海里回忆了一下后世上所看到的一些内容，说道：“从伦理道德角度去考虑的话，不能简单认为五个人的生命比一个人的生命更重要。”

安娜点点头，反问道：“我知道不杀人是道德义务，救人亦是道德义务，但现在这两种道德义务发生了冲突，你认为该如何去选择？”

这个问题，后世讨论过无数次，霍耀文也看过很多种解释，讨论这个问题实际上没有太多的意义，反而会引起谈论双方的不满，他摇摇头道：“我认为这个问题的重点不是在于杀死一个或者杀死五个，而是你并不是这个问题中的电车驾驶员，所以这个事情我不需要去想，也不需要去选择！”

“你这是典型的不作为！”

还不等安娜说话，坐在对面的那几个争论的人中，其中一个头发乱糟糟的年轻鬼佬气愤的站起来走到霍耀文的身边，指着他的鼻子说：“这个社会就是因为有你这样冷血的不作为的人，才令这个世界如此的冷漠。”

被人指着鼻子，霍耀文面色不悦，安娜也连忙坐过来拉住他，生怕发生冲突，霍耀文拍了拍安娜的手背，站起身看着这人问道：“那么你认为怎样才是不冷血，才是你口中的有作为？”

这时候服务生和经理也走了过来，试图劝解这人回到位置上，但那人不搭理，而是趾高气扬道：“从数量上来看，五个人明显比一个人要多，我们应该拯救那五个人，只有这样才能挽救更多的人，而并不是单纯的默不作声，就犹如你口中所说的你不是电车员！”

“是吗？”霍耀文轻笑一声，看了一眼旁边的几个服务生和附近就餐看戏的顾客，笑了笑反问道：“为了救更多的人，你就要杀死那个同样无辜的人是吗？”