公诉人在他说完辩护意见之后，便开始了第二轮辩论。

公诉人说，本案是两罪，而不是一罪，被告人明知自己醉酒驾驶而仍然上路行驶，危害的是公共安全法益，其只要上路驾车行驶即可构成，而被告人不但在撞人之前上路行驶，在撞人之后仍然在路上狂奔，因此其构成危险驾驶罪无疑，而其杀人行为与危险驾驶行为既不是牵连行为，也不是竞合行为，更不存在吸收关系，而应当是说其因为危险驾驶而导致与他人产生纠纷，既而导致他产生杀人故意，涉嫌故意杀人罪，这两种行为应当分别评价，而不是择一重罪处罚，其用车撞人行为，是其杀人的一种手段，而不是危险驾驶，请辩护人注意，危险驾驶与驾驶行为并不是同一个意思，危险驾驶是一种犯罪的拟制概念，属于一种犯罪的罪名，有的人酒后驾驶也会把车开的很好，但是即使开的很好，不会危险到公共安全，也属于犯罪行为，这就是一种犯罪拟制，而驾驶行为是一种中性的词语，被告人是通过驾驶行为将被害人撞死的，而并不能说被告人是把危险驾驶行为当成了杀人的手段。

公诉人在这个问题上阐述了很多，努力要将孟浪的辩护意见给驳回去。

接着公诉人又说，被害人只有一般过错，而不是严重过错，本案的起因是被告人酒后驾驶不小心碰到被害人，而说被害人碰瓷的说法，只不过是被告人的一面之词，根据现场目击证人的证词，均证明当时被告人将被害人撞到了水马上，这说明被害人并非是在碰瓷，而且被害人年逾古稀，生活无忧，没有碰瓷的动机，如果真是碰瓷的话，被害人如何会不顾安全而去追被告人？被告人与被害人发生事故产生争执，被告人本应当报警处理，但被告人却强行逃脱，被害人去追被告人是一种私力救济的行为，虽然被害人在道路上截住被告人，采取了不冷静的做法，但她这也是一种维护自己合法权益的行为，如果说违法，也只是违反了交通安全法，并不能说她有严重过错，辩护人所称被害人有严重过错，与事实不符。

至于辩护人说被告人田九构成自首更是与事实不符，被告人田九在撞人之后，已经有路人报警，侦查机关已经掌握了被告人撞人的行为，而在现场抓获被告人的交警虽不知道其有撞人行为，但是已经发现其形迹可疑，并且交警不负责故意杀人案的侦破，在发现被告人的撞人行为有疑点后才转交给刑警。

辩护人说被告人在被交警控制之后即供出其杀人行为，该事实缺少证据印证，只是被告人的一面之词，即使该说法为真，也是在其被交警控制之后的被动供认行为，不能构成自首。

公诉人驳回之后，孟浪还有一次反驳的机会，他说，被告人只构成一罪，而不是两罪，可以作一个假设，假如被告人危险驾驶之后，在路上不小心发生车祸撞了人，把人给撞死，这构成一罪还是两罪？难道要以危险驾驶罪和交通肇事罪两罪追究其刑事责任吗？显然不能，因为交警肇事罪规定了酒后交通肇事的情节，如果是两罪，就与法律规定不符了。

有人可能会说，危险驾驶与交通肇事是同一种行为，与本起案件不一样，但是危险驾驶是一种故意犯罪，而交通肇事却是过失犯罪，他们怎么可能是同一种行为呢？同理，本案中，危险驾驶与故意杀人也是两种行为，但这两种行为却是有着相同性，即其杀人手段是其危险驾驶的行为，而杀人是重罪，完全可以将危险驾驶行为予以吸收，为什么还要追究被告人危险驾驶的行为呢？