月末最后一天了，正好借着这个机会，把这段时间出现的，关注度较高的问题集中做一个解答。
——刘贾的身份。
根据目前能查到的公开资料，《史记·卷五十一·荆燕吴传第二十一记载：荆王刘贾者，诸刘，不知其何属初起时。
译：荆王刘贾，是刘氏宗亲，不知道高祖刘邦起事的时候，刘贾是受谁节制。
在这句看似不负责任的话中，我们不难看出：太史公其实还有两层言外之意。
一、高祖起事的时候，这货不知道是从哪里钻出来的。
也就是说，早刘邦起事之前，刘贾与刘邦，或者说刘煓，乃至更上一代的魏丰公刘煓一脉，都是没有什么交际的。
用现代的话说，就是刘邦原本‘穷在闹市无人问’，一朝起兵反秦，就‘富在深山有远亲’，得到了刘贾这个八竿子打不着的远房亲戚前来投奔。
二、刘贾跟刘氏宗亲，主要是刘邦这一脉的关系，已然无法考证。
换而言之，对于刘贾在刘氏宗亲中的具体辈分、与高祖刘邦的详细亲缘关系，太史公已无从考证。
在《史记表示不知道，太史公司马迁亲口承认无法考证的情况下，普遍被认为史记plus的《汉书，却出现了一段颇为有趣的记载。
《汉书·卷三十五·荆燕吴传第五：荆王刘贾，高帝从父兄也，不知其初起时。
与《史记一样，都带了一句略有些不负责任的‘不知其初起时’——不知道最初，跟随高祖刘邦时的状况。
但与《史记‘刘贾，诸刘之一’的严谨态度不同，《汉书却出现了一个没有任何考据来源，且没有任何说服力的记载：刘贾，高帝从父兄也。
‘从父兄’这个词，无论是在史料记载，还是在古代读物中，都有着较高的出现频率，且寓意也大都为‘远方亲戚中的堂兄、表兄’之类。
但根据作者目前能查阅到的资料，直到唐代，‘从父兄’的定义都还十分明确。
唐·颜师古《汉书注：父之兄弟之子，为从父兄弟也；言本同祖，从父而别。
意思就是说：父亲的兄弟的儿子，就是‘从父兄’或‘从父弟’，表示祖父为同一人，从父亲这一辈开始分为两支脉系。
有了这个定义，《汉书对刘贾的记载，就更不具可靠性了。
——既然从父兄，指父亲的兄弟的儿子，即叔伯的儿子，也就是现在常说的堂兄弟，那作为‘高帝从父兄’的刘贾，就应该比刘邦更年长。
并且刘贾的父亲，应该是太上皇刘煓的兄弟，即彭城刘氏始祖，魏丰公刘仁一说刘荣的儿子。
但遗憾的是，根据现世流传的《彭城郡刘氏彭城堂始祖·荣公的刘氏宗谱记载，只能查到魏丰公刘仁唯一的儿子：太上皇刘煓。
从这一点，我们能得出一个大概率没有错误的结论：太上皇刘煓，是魏丰公刘仁独子。
这样一来，‘刘贾，高祖从父兄’的说法就立刻站不稳脚跟了。
——从父兄从父兄，你爹好歹得跟我爹是亲兄弟，咱俩有共同一个爷爷吧？
但根据刘氏宗谱追溯，刘贾的父亲显然不大可能是魏丰公之子，所为刘贾的身份，更大概率是与魏丰公一脉更加疏远的远方亲戚。
除了父亲与魏丰公的关系，刘贾的年龄，也很难满足‘高祖从父兄’的说法。
从父兄，也就是堂兄的定义，可以说千百年来都未曾变化——叔伯的儿子，且比自己年长者，为从父兄/堂兄。
也就是说，作为高祖刘邦的从父兄，刘贾的年纪比刘邦大。
这样一来，问题就简单多了。
大家不妨现象这样一个画面：汉高祖五年，即公元前202年，年五十五岁的汉王刘邦刘邦亲自追击项羽至固陵，派比自己还要年长的从父兄刘贾南渡淮河包围寿春······
——五十五岁的刘邦，能和正值壮年的霸王项羽掰腕子，并最终成功鼎立汉祚的故事，已经足够具有不可取代性了。
在这个前提下，一个年纪超过五十五岁的老宗亲，在人类平均寿命不超过三十岁的两千二百千年，受老天子之令先断项羽粮道，后又渡河作战、迎击当时尚在项羽麾下的英布大军，怎么想都有些不大现实。
结合以上考证内容，佐吏可以大言不惭的得出以下结论：对于荆王刘贾与高祖刘邦的亲缘关系，《史记中‘是亲戚，但不知道是啥关系的亲戚’的记载，应当是更为准确的；而《汉书中直接断定‘刘贾，高帝从父兄也’的记载，则显然没有丝毫说服力。
本书中，便沿用了‘是亲戚，但具体亲缘关系不明’为背景，给刘贾安了一个比刘邦、刘贾小一辈的辈分，此举为杜撰，非为史实，也没有史料作证，只是单纯的设定。
除了刘贾，最近几章写到英布反叛的内容，也有些问题需要交代一下。
英布籍贯为九江六邑，最开始也是因籍贯而被项羽封为九江王，之后被刘邦改封为淮南王，实际上并不是移封，而是在原有封土，即九江郡的基础上，增加了衡山郡，合此二郡为淮南国。
而九江、衡山两郡，在春秋之时本为吴国领土，后随着越王勾践灭吴而并入越国；到战国初期，楚怀王灭越，九江、衡山二郡又并入楚国。
具体内容在正文中讲述的较为明确，最终结论也已在正文中得出：在汉初之时，九江、衡山二郡，都可以算作是传统意义上的‘吴地’，准确地说是吴北；九江、衡山出身的百姓，也大多自诩为吴人，而非越人、楚人。
只不过，相较于更认同吴王夫差一脉的长沙国百姓，以及更靠南的南越、闽越、南海、东越等‘百越之民’，九江、衡山二郡的百姓对春秋时期的吴王夫差，并没有那么深刻的认同感，但也多少心怀些许缅怀就是了。