时代在变，人在变，主旋律没理由不变，你只是把起点压低了一点，表现空间拓宽了一些，算不上什么原则性错误，试一试也好。”

我想最终的成片应该可以回答王老师的疑问，毕竟镜头里的演员，可以通过肢体和表情反映内心情绪，这不是我用片面的文字可以讲清楚的。

二大爷一声嗤笑，“明天那个还是帝影的片子呢。

王树斌没有说话，只是摇了摇头。

没错，彻彻底底地无视。

到时候让你开开眼界，体会一下什么是‘武人动刀血溅五步，文人运笔血流千尺’。”

但即便如此，对比刚刚领受任务的时候，他的成长已经足够明显。

韩三辩解道，“兴之所至喜怒随心，不是很正常吗？我觉得这样塑造更符合历史，也更贴合观众的想象。”

李箭觉得对589阵地的指挥官着墨少了些，态度过于公事公办，台词里没有表现出对牺牲战友的痛惜，以及对传令二人组的担忧。

一定有像王老师一样的观众，试图去深入探究人物内在的动机。

如果不是总政文艺中心出面，而是走电影局审查委员会的正规路径，就凭你这剧本的题材，拖到建国61周年都不一定上得了。

配角的话，陈一鸣就可以把创作规律掏出来了，反差论万用万灵。

陈一鸣表示，后续的渡河危机是589阵地的机关炮解决的，为此他们担下了暴露重火力的巨大风险。

他们首先是恪尽职守的士兵，然后是被坚果拉入战火的百姓，最后才是以身许国的英雄。

不同认知水平的观众，自然会有不同的观感。

陈一鸣彻底放开了，他不仅没有变脸，反而给老王鼓起了掌。

只有那位前委员质疑了一下他的执导资格，被孙副主任很敷衍地一言带过，然后居然就被放过去了。

在您看来，剧本里对每一名战士的刻画，他们的行为与言辞，有任何歪曲或是抹黑的地方吗？”

他跟在二大爷身后一路探头探脑走马观花，漂亮妹子是看到几个，但也没有惊艳到让他叹为观止的地步。

想要清晰反映这种认知变化，不是《1951》区区2小时电影能够承担的任务，我背不动。

我只会如实还原当年战场的片段，把背后的认知过程交给观众。

先是电影局审查委员会的一位前委员提出质疑，措辞倒是还算缓和。

接着是剧情梗概，陈一鸣听下来，跟前世的那部《建国大业》相比区别还是有一些的。

“这种形象塑造过于突破，观众会有误解的。”

隔天，陈一鸣两辈子第一次走进帝都电影学院的校园。

上午9点三刻，该来的都来了，电影局的一位张姓委员站起作了开场白，接下来就轮到韩三爷发言。

王树斌是拍老了红色题材的，他问得要比李箭尖锐得多。

王老师问我知不知道我军胜利的原因，我的回答是，因为我军大部分战士认识到了第三层，而对面的联合军大部分士兵只停留在第一层，甚至第一层都达不到。

不同的认知，决定了不同的选择。

陈一鸣掩嘴偷笑，看来老韩也知道今天是鸿门宴，先报出一长串名字给自己背书，这就叫扯出虎皮好唬人。

专家们在剧本里挑出了一大堆“瑕疵”，陈一鸣全程地铁老人手机，仿佛置身于楚门的世界，力学三大定律都不一样了。

最大的受害者其实是侯永老师，他的镜头本来就不多，结果起码三分之一的台词被挪给了团政委。

陈一鸣回过神来，讶然地扭头看向二大爷。

而《开国大典》更加聚焦，集中描述建国前最后一年的故事。

比如，片面拔高皿主派的作用，三大法宝统一战线排第三不知道吗？

大爷这电影就是讲第一届正协会议的，不拍皿主派那就不用拍了。

韩三之后，《开国大典》的其他主创，联合导演辛建，编剧王睿东、杜起明，挨个儿被叫起来挂墙头。

三两个专家指出了剧本上的几处“疏漏”，之所以说是疏漏而不是瑕疵，是因为完全不痛不痒，尖锐程度还不足昨天王树斌提问的一半。

“王老师，您的反应与质疑，正是我心目中最理想的观影反馈，说明我的路子没走错。

只不过他的待遇比起昨天的陈一鸣要差得远，被一众专家们各找角度口诛笔伐，到后来甚至上升到了明褒实贬其心可诛的地步。

陈一鸣可怜兮兮地看向二大爷，地球太可怕了，咱们还是赶紧回火星吧。

约好了下周三之前提交修改版剧本，陈马二人推辞了孙副主任的晚餐，直接回酒店。

如今这部《1951》，该找上来的终究还是逃不掉。

《魔都假日》的顺风顺水，让陈一鸣一度忽略了华国电影人的最大痛点，审查。

萌新小陈缩在椅子里瑟瑟发抖，这阵仗他两辈子以来还真是头一回见识。

两个月审核，两个月打回，次次反馈都卡在60天的最后一天，你慢慢等吧。”

都没用陈一鸣起身解释，孙副主任三言两语就给打发了，理由是“战史记载就是如此”或是“该描述出自战役亲历者的叙述”。

下午5点，依旧是张姓委员致辞收尾，研讨会胜利、团结、圆满地结束。

据其表述，专家们的真知灼见，对六十周年献礼影片的制作，起到了提纲挈领的指导作用。