我必须向您承认，当然，这完全限于我们俩之间，只要各种反对理由不能通过实验确定下来，我也就不会认为哈姆斯的测量具有决定性的意义。我们所有人以前都听到过那支古老的调子：“我的方法是最好的、最精确的，真空条件很好”，如此等等。

我现在正在准备偏振实验：另外，我仍在继续做我以前那篇论文的工作。”

劳布还通报说维尔茨堡大学理论物理学副教授马提亚·坎托（Matthias tor，1861年-1916年）不太重视闵科夫斯基的论文，但特别喜欢闵科夫斯基提出的四维时空理论，当然，坎托也不重视爱因斯坦和劳布的两篇关于运动媒质电动力学的论文。

坎托对闵科夫斯基四维时空理论的偏爱不符合劳布的口味，他建议爱因斯坦将闵科夫斯基的四维时空理论类比于洛伦兹的“地方时”，即只不过是数学工具，对物理学来说没有带来新的东西，没有实际意义，爱因斯坦初期也曾经评价闵科夫斯基的四维时空理论对狭义相对论来说是花拳绣腿，没有实际意义，当然，后来他改变了看法，认为四维时空理论对相对论来说很重要，其开启了通往广义相对的道路：

“坎托教授看来仍然很生气。他并不怎么重视闵科夫斯基的论文，也不重视我们的论文，因为一切仍以旧的基础为依据。然而，惟有上帝才知道为什么旧的基础不对；我不再问他了，也不再为此而烦恼了。

坎托对闵科夫斯基的工作所感兴趣之处太出乎意外了。他所注重的只是把时间和坐标当作等价的量（x1，x2，x3，x4)，这样就可以当作一个转动来处理。他这样评价它是出于认识论方面的理由。当我问他把时间当作第四空间坐标(或它)在物理学上究竟意味着什么时，他对我的问题未作回答。我想，非欧几何已经给他留下了极深刻的印象。坎托和数学家爱德华·冯·韦伯（注：Eduard von Weber，1870年-1934年，维尔茨堡大学数学副教授）将在物理学学术讨论会上发表有关这项工作的讲演，我或许接着要作一个评论。

现在我对闵科夫斯基的论文更加感到怀疑了；若不是为了您的论文，我们最好对闵科夫斯基有关时间的变换方程(作为一种物理诠释)和洛伦兹的“地方时”采取同样的态度。”

在信的最后，劳布询问了爱因斯坦当刚出壳编外讲师的感觉，并调侃了维尔茨堡大学物理学的编外讲师和助教克里丝森·菲希特鲍尔（Christian Füchtbauer，1877年-1959年）的讲课：

“您其他方面都好吧？开课的事怎么样了？作为“刚出壳的”编外讲师感觉如何（注：1908年2月底）?在这里，菲希特鲍尔博士作了一小时的讲演，从分子运动学理论的观点论述热力学第二定律（注：菲希特鲍尔开了一门有关理论物理学若干问题的课程）。请不要笑！

谨致衷心的问候。您的

雅各布·劳布

请代我向爱因斯坦夫人和贝索一家致以最良好的祝愿！”

第二天5月19日，劳布与维恩讨论了爱因斯坦和劳布关于运动媒质电动力学首文实验验证的威尔逊实验问题，并于这天给爱因斯坦发了一封信简述了相关情况：

“亲爱的朋友!

我想继续我上一封信的话题，同时也想告诉您以下的情况。今天我与维恩就“威尔逊实验”交换了意见。他已经获悉此事并且认为，我应当仔细考虑这个问题并核对一下文献；因为他并不认为那项姑且说含铁溶液的实验是没有希望的。”

（注：威尔逊实验为使一种可磁化电介质在一短路电容器极板之间旋转，这些电容器极板与一外部磁场平行，从而使这些电容器极板充上电。）

劳布所在的维恩这里还展开了与莱比锡大学物理学副教授埃里克·马克思（Erich Marx，1874年-1956年）就铝的β射线问题展开了一场书信战，可喜可贺的是结果证明劳布是正确的：

“这里与马克思先生就铝的β射线问题展开了一场书信战。他也曾写信给维恩并且声称我的测量是错的。——维恩刚刚告诉我，马克斯已经收回了他的所有论断并且声明，他的实验是错的，因为依据他的实验铝不会因X射线的辐射产生β射线。所以，我的实验是对的。

（注：劳布通过实验证明铂、煤烟灰和铝在受到X射线辐射时将产生次级阴极线。他的某些结论——例如电子的速度与X射线的频率成比例以及这种速度不依赖于射线的强度等——似乎为X射线的量子性提供了证据。）

谨致衷心的问候。您的

雅各布·劳布”

5月30日，劳布又给爱因斯坦发来了一封信，通报威廉·维恩对他俩关于运动媒质电动力第二论文《关于施加于静止在电磁场中的物体上的有质动力》第二部分《与基本粒子的速度有关的力》提出了不同意见，认为施加在条带的单位长度上的全部力与磁感应强度 B有关，而不是与磁场强度 H有关（本作《爱因斯坦91》方程6）：

“亲爱的朋友！

我想告诉您维恩就假设[i H]而不是[i B]刚刚对我提出的异议。他说起初，他觉得我们的推理看上去似乎是合理的，但是现在他不这样认为了，理由如下：

设想某一媒质中有一载流的金属线，该媒质的m（注：磁导率）应等于这一金属线材料的m(换句话说，一切都是均匀的)(或者m应当连续地通过边界)。那么在终端就不可能出现磁涂层，这种已知的力（注：与爱因斯坦劳布论文中磁化层正负号相反），我们以前的论文忽略了它，并没有被考虑到，而它就是[i B]。因此我们最初的假说对于均匀媒质来说是站不住脚的。即使当金属线浸没在例如石油中时，也不能总是设想m连续地通过边界，因而在金属线的终端不会有涂层。请把您的想法写信告诉我。

谨致最良好的祝愿。您的

雅各布·劳布”